HOAX ? PAS HOAX ?
HOAX ? PAS HOAX ?
Je flânais çà et là au hasard des blogs lorsque mon sang ne fit qu’un tour à la lecture (photos à l’appui) d’une étrange histoire d’artiste qui, en 2007, aurait exposé pendant plusieurs jours l’agonie d’un chien attaché à une corde et que l’on n’aurait pas nourri jusqu’à ce que l’animal fût mort. A voir sur le site PPA, Philippe Pissier Archives, à la date du 8 avril 2008,
http://pissierarchives.canalblog.com/ .
Evidemment, ça fout en rogne. J’ai même laissé un commentaire rageur sur le site incitant au boycott des manifestations d’art conceptuel et autres modernes et distinguées escroqueries et m’apprêtai à rédiger une diatribe contre l’artiste en question lorsque je me demandai s’il existait, ce personnage.
Il s’appellerait Guillermo Vargas Habacuc et serait d’après Wikipedia un Costaricain né en 1975 (il n’aurait donc pas 50 ans comme on le lit sur certains sites ; à moins qu'il ne s'agisse d'une coquille : "1975" pour "1955" ?).
En outre, un tour rapide des blogs traitant du sujet montre que presque tous reprennent le même texte, mot pour mot, ou quasiment, et le tiennent pour véridique sans se poser de questions… Et, cependant :
1) Où ? Quand ? Comment ? Et qui a pris les photos que l’on nous présente ? Et s’il s’agissait de photomontages ?
2) Je sais bien que les gens ont parfois des comportements d’un conformisme affligeant, mais j’ai du mal à croire que personne, absolument personne dans le public ne soit intervenu pour faire cesser, ne serait-ce que pour des questions d'hygiène, l’atroce exhibition, que personne n’ait tout de suite alerté la SPA locale ; ceci dit, si ça se trouve, ça n’a peut-être aucun sens au Nicaragua (pays où aurait eu lieu l'exposition incriminée), d'alerter la SPA (je dis cela sans cynisme ; ils ont peut-être d'autres chats à fouetter, au Nicaragua.)
3) Et puis, je me demande comment ils ont fait pour l'empêcher d'aboyer et/ou de grogner (lui auraient-ils coupé la langue et/ou les cordes vocales ?), et qui s'occupait de nettoyer les inévitables urines et excréments et vomissures de l'animal dont on nous dit qu'il était "malade" ? L'artiste lui-même ?
4) Et si « l’œuvre », puisque l’on est ici en pleine dérive conceptuelle, n’était que virtuelle. Autrement dit, il n’y aurait jamais eu d’exposition (ou, à tout le moins, d’une manière très différente que celle présentée sur le web) et la « performance » (c’est le terme employé par les zozos de l’art conceptuel) consisterait en un gigantesque hoax à l’échelle de la planète internet.
Bon, moi, ce que j’en dis, c’est que je n’en sais rien. S’il se trouve que l’histoire est vraie, vraiment vraie jusqu'à la mort attendue, contemplée, méditée et préméditée du chien, eh bien, c’est que ce monsieur Guillermo Vargas Habacuc (y sonne pas vrai ce nom !) n’est rien moins qu’un sadique, - un sale con quoi ! -, dont les agissements relèvent des tribunaux.
Mais l'on dit aussi que le chien "n'aurait été attaché que quelques heures, et se serait échappé."
Sinon, il se peut que ce monsieur Habacuc soit un provocateur, un blagueur dans le genre agressif. Cela, à mes yeux, ne le rend pas plus intéressant pour autant. J’ai toujours considéré que les faiseurs de canulars, de blagues téléphoniques, et autres joyeusetés pour la télé n’étaient jamais que des faux jetons finis.
Autre hypothèse : il n’existe peut-être pas du tout, cet homme, et, écrivant sur lui, nous participons peut-être à une vaste et universitaire expérience sociologique sur les légendes urbaines et autres hoax.
Ou il peut s’agir aussi d’un règlement de comptes et l’on attribue à ce monsieur Guillermo Vargas Habacuc des actes qu’il n’a pas commis.
Allez savoir !
En tout cas, et en l’absence de certitudes, - n’oublions pas que, sur les blogs, tous les documents sont par définition virtuels -, pour ma part, je préfère attendre d’en savoir plus avant de prendre parti.
Patrice Houzeau
Hondeghem, le 22 avril 2008
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F15%2F34%2F40445%2F14372117_o.jpg)