DU FAIT RELIGIEUX

DU FAIT RELIGIEUX

En fin de compte, certaines querelles récentes entre blogueurs (ce qui prouve qu'il y a débat, ce qui est une bonne chose même si le genre polémique passe souvent par l'hyperbole et l'ironie ; c'étaient aussi les armes de Voltaire et elles furent redoutées à tel point que l'auteur de Candide, ne pouvant  tenir sa plume tranquille, fut plusieurs fois embastillé...), certaines querelles donc piquent ma curiosité littéraire.
Comme je l'ai dit dans un article précédent, "je suis une poutre en religion orientale"; catholique de naissance, comme beaucoup de gens, je me signe plusieurs fois par jour (authentique !), je respecte la figure du pape et les curés (surtout s'ils s'occupent, comme l'abbé Pierre par exemple, des exclus, des pauvres, des malades), je sais par les conversations que j'ai pu avoir avec certains prêtres que l'Eglise considère évidemment que "Jésus n'a pas marché sur les eaux" (la bonne blague du Christ premier surfer de l'humanité !) mais qu'il s'agit là d'une image signifiant que le Christ était capable de dompter le mal en se plaçant "au-dessus" de lui, en le foulant aux pieds (d'un point de vue philosophique, il y aurait d'ailleurs quelque chose à chercher, me semble-t-il, du côté de cette "matière mauvaise" omniprésente et participant du principe de la création, mais je ne suis pas théologien, je fais juste une remarque) ; je sais aussi, par les mêmes prêtres, que Saint-François ne parlait pas spécialement aux oiseaux :c'est bien joli, cette histoire, mais la religion catholique ne s'est pas construite dans la non-violence (relisez Le Nom de la Rose de Umberto Ecco, disponible en Livre de Poche); il semble que la chronique a retenu et amplifié cet incident où Saint François, qui n'était pas toujours très bien compris de ses collègues, leur a, lors d'une discussion, tourné le dos et s'est mis, par dépit, à tenir son discours aux oiseaux lesquels en furent sans doute dérangés, les pauvres, dans leurs habitudes d'oiseaux.
J'ai même connu un brave curé, pas même défroqué ou "en ménage", qui m'a glissé en confidence que, franchement, ces histoires de "paradis", "d'enfer" et de "résurrection des corps" n'étaient que des contes pour inciter leurs ouailles à se tenir correctement au cours de leur vie. Et c'est tout.
De ce fait, j'ai de la tendresse et de l'estime pour une telle religion (le catholicisme romain dans sa version actuelle) qui relativise autant les croyances populaires, qui est basée sur un des plus beaux textes qui soient (La Bible) et qui, dans son action de tous les jours, sait parfois bien fermer les yeux sur nos petits écarts : je rappelle que Georges W. Bush n'est pas catholique, c'est un WASP (White Anglo-Saxon Protestant) alors que Bill Clinton, beaucoup moins rigide moralement, est catholique : d'ailleurs, il joue du saxophone,  ce qui n'a rien à voir mais qui m'amuse.

Mais pourquoi vous parle-je de tout ça ?
Ah oui ! Donc, cherchant à en savoir un peu plus long sur les religions orientales, j'ai tout simplement ouvert une encyclopédie ( le Larousse 6 volumes de 1980 que l'on ne peut je pense accuser de parti-pris) et j'ai cherché l'entrée shintoïsme.
J'y ai donc appris ceci et en substance : le mot shinto  est un mot japonais qui signifie "la voie des dieux" et c'est aussi la religion nationale du Japon. J'en déduis que le shinto est donc une religion polythéïste et que c'est aussi la religion de l'Empereur.
Le shinto est présentée comme étant "la plus ancienne religion du Japon, antérieure à l'apparition du bouddhisme". Comme beaucoup de religions polythéïstes, le Shinto est peuplé de dieux qui personnifient, en fait, certains éléments de la nature : Amaterasu : le Soleil ; Susannoo : la Tempête, etc... Ces noms sont donnés par l'encyclopédie ; si ce sont des craques, tant pis pour moi...
J'apprends ensuite que "le bouddhisme influença fortement le cérémonial" : autrement dit, il y a eu syncrétisme et de même que les Romains admettaient sans peine, parmi le tout-venant des divinités, des figures plus ou moins exotiques venant de partout, les Japonais semblent avoir admis dans leurs cultes des divinités bouddhiques : rectifiez moi si je me trompe ! euh non! pas à coups de fusil...
Cependant, "aux XVIIIèmes et XIXemes siècles, les Japonais cherchèrent à retrouver le shinto primitif, pur de toute contamination". Je ne sais pas pourquoi mais cette phrase là m'inquiète...
C'est avec Meiji (XIXème s.) et donc l'ouverture du Japon aux influences occidentales que le shinto devint religion d'Etat ; on s'efforça alors de le dissocier du bouddhisme. J'aimerais savoir pourquoi : est-ce que le bouddhisme était jugé trop peu violent par rapport aux volontés expansionnistes naissantes du Japon ?
Enfin j'apprends que "jusqu'en 1946, l'adoration de l'Empereur fit du shinto un mouvement politico-nationaliste autant qu'une religion". Donc, le shinto était la religion officielle du Japon pendant la Seconde Guerre Mondiale.  Le problème se pose donc, si l'on assiste, -et ce n'est qu'une hypothèse -, à une renaissance du sentiment militaro-nationaliste japonais, quelle sera l'influence du shinto sur cette évolution ?

Evidemment, je n'ai pas la réponse ! Néanmoins, je pense que la société japonaise a bien changé ! L'américanisation, l'évolution de l'économie vers une économie de marché, la mondialisation des échanges, la lente mais réelle évolution des moeurs dont témoignent la littérature japonaise actuelle, son cinéma, l'industrie des mangas, etc... me font imaginer que le shinto, comme notre catholicisme romain doit relever des habitudes et d'un vague sentiment qu'il vaut mieux qu'en matière de spiritualité et de respect des convenances, il y ait une religion plutôt que rien...
Mais si je me goure, alors qu'on me le dise ! poliment s'entend mais fermement si vous voulez !

Patrice Houzeau
Hondeghem, le 3 novembre 2005

Comments

[Patrice Houzeau]

Jean, pardonnez ma réponse : elle peut vous choquer.

Certes, l'Eglise s'est souvent faite complice, par omission , par complaisance, par intérêt de bien des saloperies (le silence devant les preuves de la "solution finale" durant la seconde guerre mondiale, ce silence-là est impardonnable ; cf le film "Amen" de Costa-Gavras), mais je ne crois pas que la première mission de l'Eglise soit d'être proche des déshérités et, pour tout dire, je crains autant l'extrême-droite religieuse de l'Opus Dei -dont la charité envers leurs prochains semble commencer par eux-mêmes et leurs banquiers- que les théologiens de la libération qui auraient peut-être vite fait de tout placer sur un plan moral qui n'est pas celui de la vie de tous les jours : les électeurs polonais et les Irlandais pourtant très catholiques ne suivent pas toujours les préceptes de leurs évêques et curés et c'est très bien comme ça.
Un prêtre s'oppose à la dictature : il est dans son rôle ; qu'il cherche à avoir lui-même le pouvoir (ou une partie de ce pouvoir) et attention à l'ordre moral !
Quant à votre prêtre qui priait pour la protection de notre société contre le communisme, il a peut-être été aumônier militaire et le catholicisme des militaires est plutôt éloigné des préoccupations de la CGT (qui a d'ailleurs eu, soit dit en passant, un Dieu à lui qui a fait beaucoup de victimes lui aussi et qui se faisait appeler Staline); cela ne me choque pas outre mesure, faisant moi-même régulièrement des prières et des incantations magiques à base de sel "de la terre" of course pour que le spectre gris du communisme ne revienne pas nous hanter notre belle mondialisation toute neuve et fourvoyer nos curés des villes et des champs qui, comme je le dis souvent, sont bien utiles pour marier Vincent à Marie-Françoise et enterrer Joseph et rendre visite aux malades et nécessiteux de la paroisse. Le reste, vaut mieux pas qu'il s'en mêle.Il est souvent pas taillé pour.

Patrice Houzeau
Hondeghem, le 22 noembre 2005

[Patrice Houzeau]

EN REPONSE A SERGE

C'est tardivement que je réponds à votre commentaire et donc que je le valide, (je préfère agir avec circonspection).
Vous soulignez le fait que je pose des questions "fortement dirigées".
Certes, mais tel est le sens de toute démarche qui se veut intellectuelle : poser des questions et, si possible, les plus précises possibles.
On ne peut nier le fait que le shinto a été et est encore la religion nationale du Japon. La question se pose donc de son impact sur les décisions de ses dirigeants, de ses acteurs politiques, économiques, culturels.
L'histoire du XXème siècle semble (et je dis bien "semble") montrer que le shinto a été utilisé pendant la période d'expansionnisme japonais à des fins de propagande. Je pose donc la question : qu'en est-il aujourd'hui ?
On pourrait d'ailleurs poser la même question à propos des rapports entre "catholiques intégristes" et mouvements d'extrême-droite européens, entre "fondamentalistes protestants" et certains membres de l'administrations Bush, entre "fondamentalistes musulmans" et certains groupes terroristes, etc... Vous voyez que le problème est tout de même assez grave pour que l'on s'y arrête.
J'ai consulté la page que vous avez eu l'obligeance de nous indiquer (cf lien dans votre commentaire) et je la trouve intéressante.
Il y a cependant un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec vous (mais sans agressivité, je vous l'assure): vous écrivez : "Toutes ces religions sont nées de Mythes et de Légendes. Et je sais qu'à leur naissance, ces religions étaient bonnes. La Pensée (polémiste,intimiste, égoïste,...)les a transformées."
Tout d'abord, vous me permettrez de faire une distinction entre "religions révélées", monothéïsmes basés sur des écrits religieux qui ont été abondamment étudiés, annotés, commentés par les religieux eux-mêmes et par les intellectuels depuis que ces livres fondateurs existent : Le Judaïsme, le Christianisme, l'Islam
d'une part et les religions basées sur des systèmes de pensées et de croyances qui semblent (je dis bien "semblent") multiples : shinto, bouddhisme, mais aussi shamanisme, animisme,etc...
Les religions du Livre (la Thora, la Bible, le Coran)n'ont pas été détruites par la pensée mais au contraire, se sont développées grâce aux réflexions et aux critiques que les religieux eux-même ont parfois faites (cf le protestantisme dans la religion chrétienne): que cela se soit fait, souvent mais pas toujours, dans la violence et l'intolérance relève de problèmes historiques et du fait que l'homme ne saoit pas naturellement bon. C'est justement la pensée (la culture) qui améliore l'homme : sans exercice de la pensée, franchement, l'homme n'est qu'une bête fauve capable de tuer par plaisir.Le fait religieux relève de la culture et non de la nature ; il est donc questionnable, "critique" au sens où on peut le soumettre à l'analyse intellectuelle.
Que cette analyse soulève encore des débats houleux, j'en conviens. Le tout, c'est essayer de respecter le point de vue des autres et que chacun puisse exprimer son opinion (demander l'interdiction d'un blog me choque : O.de Rudder n'est pas un pornographe ni un homme d'extrême-droite ! Au contraire, et si vous le lisez attentivement, vous verrez qu'il y a beaucoup de sollicitude dans bon nombre de ses écrits.)
D'autre part, que la pensée apparaisse sous forme de polémique me semble logique (cf Voltaire, Rousseau, Sartre, Camus,et toute l'histoire des idées), qu'elle soit "égoïste" : sans doute puisque c'est toujours un "ego" qui s'exprime, et comme le disait, je cite de mémoire, Merleau-Ponty, "nous ne sommes jamais que des artistes de cirque montés sur des chevaux de parade". C'est vous dire que notre "Grandeur" est relative...

En vous remerciant de la peine que vous prenez à me lire,
Patrice Houzeau

[Serge]

Je repasse par votre "case". :)
Mon Colt est à la ceinture et y restera… : )
Toujours ce besoin honnête de savoir me conduit.
Il est bien évident que vous ne pouviez en quelques lignes nous raconter la totalité de la genèse du Shinto. Par contre vous posez des questions, fortement dirigées.
Des mouvements « bloguistes » ont laissé quelques traces utiles à la réflexion))
Je vous précise un lien dans lequel vous ou vos lecteurs aurez une vision plus précise.
http://www.cosmovisions.com/$Shinto.htm
Les renvois hypertextes de cet article apportent des connaissances supplémentaires.
Bien entendu, par respect intellectuel, je me dois de préciser qu’AUCUNE source d’information concernant l’Histoire ne saurait être fiable à 100%. Les « media » de ces époques étaient quasi inexistant, et certainement aussi passionnés, frisant la « mauvaise foi » (ce qui est un comble) comme on le lit dans certains articles paraissant de nos jours.
Peut être sans le vouloir ( ?) vous ouvrez une voie de réflexion, LA VOIE.
Vous nous donnez un exemple d’interprétation philosophique (le Jésus « surfeur »).
Les textes religieux originels offrant de telles ouvertures ont malheureusement déchaîné jusqu’à la mort et les massacres, les passions à partir d’interprétations nouvelles de personnes désireuses d’obtenir ou d’affermir un pouvoir.
Si vous êtes capable de recevoir un enseignement à partir de l’image de Jésus surfeur, sachez qu’il est alors possible en 2005, de faire de même avec toutes les religions. Il suffit de BIEN lire entre les lignes… Il suffit d’avoir un besoin de pureté. Pour les autres, un fusil plutôt qu’un livre devrait suffire… :o(
Toutes les religions sont nées de Mythes ou Légendes. Et je sais qu’à leur naissance, ces religions étaient bonnes. La Pensée (polémiste, intimiste, égoïste….) les a transformées.
Qui croit détenir LA vérité, et « tuer » en son nom, à partir de mythes… ??? Soupirs…
En tout cas, une chose : Le besoin de croire n’est pas né d’hier…
Merci…

[jean]

Bonjour ,
je ne fais qu'un petit coucou car ce matin , je ne dispose que de quelques instants .
Je pense que vous êtes très indulgent envers les catholiques et le clergé : n'oublions pas , outre l'Inquisition et ses tortures , ses bûchers au nom de l'évangile ,mais encore le soutien du pape à Mussolini et à Hitler (Ce n'est pas niable ,les documents officiels sont trop nombreux et internationnals )pendant les premières années de guerre ,le prélat du pape bénissant les canons de Franco , le pape actuel ainsi que son prédécesseur
s'opposant au préservatif condamnant à mort des millions de personnes ...On peut allonger longtemps cette liste de griefs .
Je ne peux cautionner l'institution église .
Autant j'adore le nouveau testament ,principalement l'évangile de Jean ,autant je vomis l'église pour tout ce qu'elle a fait et continue de faire depuis qu'elle n'est plus persécutée .
Depuis ,au lieu de se ranger du coté des populations ,elle a toujours été du coté des puissants , nobles ou grands bourgeois .

Je ne suis pas syndicalisé et je ne l'ai jamais été .
Mais ...si le pape était réellement sincère ,croyait vraiment à l'évangile ,depuis des dizaines d'années ,au lieu de faire voter à droite , sa place n'aurait elle pas été plus normale du coté de la CGT , du coté de ceux qui souffrent ,au lieu de se ranger du coté de la bourgeoisie ?
( et je vous assure que c'est vrai ,j'ai entendu encore il y a quelques semaines ,lors d'obsèques ,au milieu de la messe ,le prètre demander à Dieu de nous proteger du communisme . Je ne suis pas du tout pour les communistes , mais j'ai été très choqué car cela montre qu'aujourd'hui encore ,l'église a choisi son camps et ce n'est pas celui que le Christ aurait choisi ) .
J'écris vite ,excusez moi si mon texte est désordonné ,un peu brouillon .
Je vous souhaite une bonne journée .
Jean

[Patrice Houzeau]

Merci d'être passé nous voir,

bien des témoignages confirment vos dires et je ne vais pas les nier. D'une certaine manière, heureux celui qui peut vivre "sans dieu ni maître" - ce qui ne l'empêche pas d'avoir une morale -. Mais le fait religieux existe et on se doit de le prendre en considération dans toute sa complexité (bons et mauvais aspects).

PS : je garde sous le coude nos échanges sur l'éducation en préparation d'un article où vous serez cité mais uniquement par vos initiales habituelles (PMB). Ce sera une synthèse de notre discussion car nous avons en fin de compte les mêmes soucis de qualité et d'honnêteté intellectuelle.